Es war eine schmachvolle Art, den 18. Geburtstag zu feiern. Nur einen Monat später, als die BaFin im Mai alt wurde, sah sich die deutsche Finanzaufsicht einer großen nationalen Demütigung ausgesetzt: einem gewaltigen Betrug, der zum Zusammenbruch der Verpflichtung der Firma Wirecard führte. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass ein Blue-Chip-Unternehmen von Dax 30 vernachlässigt wurde. BaFin hatte Wirecard nicht nur nicht effektiv überwacht. Es hatte die Versuche der Kritiker, den Betrug aufzudecken, aktiv vereitelt. Und es hatte eine Strafanzeige gegen Journalisten der Financial Times eingereicht, die jahrzehntelang den Skandal aufgedeckt hatten.
Die BaFin hat sich gegen Kritik in der Wirecard-Saga verteidigt, indem sie behauptete, sie habe keine vollständige Zuständigkeit für die Gruppe. Trotzdem regierte sie die Wirecard Bank, eine wichtige Tochtergesellschaft. Und es hätte offensichtlich Alarmglocken erhöhen können und sollen, anstatt die abschreckenden anderen zum Schweigen zu bringen. Heute sind weitere Einzelheiten zu den Mängeln der BaFin auf der Veranstaltung bekannt geworden. Dutzende Mitarbeiter hatten Wirecard-Aktien gehandelt, einige davon gemäß den Offenlegungsgrundsätzen der Aufsichtsbehörde, einige verstießen gegen diese.
Erst vor zwei Wochen verbot die BaFin den Mitarbeitern endgültig, in die von ihnen regulierten Unternehmen zu investieren. Die Labore in anderen Ländern waren entsetzt über die laxen Kriterien, die beim deutschen Wachhund gelten. Vor kurzem haben Parlamentarier klare Fragen aufgeworfen, ob der Geschäftsführer der BaFin, Felix Hufeld, in seinem Beruf bleiben muss. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht hat eine unruhige Geschichte.
Innerhalb weniger Jahre nach seiner Erfindung im Jahr 2002 erlaubte es einem Senior Manager, Millionen von Euro zu unterschlagen, und wurde anschließend vor Gericht wegen seiner „nicht-invasiven“ internen Kontrollen verurteilt. Fünf Jahrzehnte später erlitt es einen schwerwiegenden Datenverstoß, als Einzelheiten zu den in Schwierigkeiten geratenen Krediten des Bankensektors bekannt wurden. Vor allem war es seit vielen Jahren eine schwache Regulierungsbehörde für das systemischste Finanzinstitut dieses Landes, die Deutsche Bank. Im Vorfeld der Finanzkrise von 2008 gelang es ihr nicht, die außer Kontrolle geratenen Exzesse der Deutschen einzudämmen, als sich die Gruppe kopfüber dem Investment Banking zuwandte.
Die Deutsche wurde bei der US-Regierung wegen ihrer Hebelwirkung und ihrer laxen Kontrolle berüchtigt. Die BaFin forderte nur langsam neue Kapitalzuführungen und gefährdete das Überleben der Bank an verschiedenen Stellen in den letzten Jahrzehnten. Die Regulierung von Geldern ist immer eine Herausforderung. Die Chancen sind jedoch besonders gegen BaFin gestapelt. Es hat seinen Sitz in der kleinen Stadt Bonn, zwei Stunden in Frankfurt, aufgrund einer politischen Einigung zur Sicherung der Arbeit in der ehemaligen westdeutschen Hauptstadt.
Die Basis deutet auf einen Provinzialismus hin, der für die Aufsicht über inländisch ausgerichtete Sparkassen und Versicherungsunternehmen geeignet ist, nicht jedoch für globale Giganten. Die Entscheidung, die Europäische Zentralbank zum fundamentalen Chef für Großbanken zu machen, hat die Qualität verbessert, aber es war ein weiterer Rückschlag für die BaFin, sie von einigen ihrer größten Leute zu entblößen. Die Regulierungsbehörde leidet auch unter einer schlechten Einstellung gegenüber der weltweit angesehenen Bundesbank, die die Markt- und Geldpolitik unter dem Einfluss der EZB überwacht. Das Image der Bundesbank spiegelt die internationale Wahrnehmung eines starken deutschen Marktes wider.
Die BaFin spiegelt die Wahrnehmung des schwachen deutschen Bankensektors wider. Die Aufhebung und Aufhebung der Regulierungspflicht gegenüber der Bundesbank und der EZB erscheint heute noch logischer als vor einem Jahrzehnt, als diese Art von Schritt erstmals von den Behörden vorgeschlagen wurde (von der Bundesbank jedoch abgelehnt wurde).
Dies zu tun, würde bedeuten, ein Blatt aus dem britischen Buch herauszunehmen. Im Vorfeld der Finanzkrise 2008 erhielt Großbritannien eine katastrophal falsche Finanzregulierung, und ein Großteil des Bankensektors brach zusammen. Die Reaktion auf das Scheitern war jedoch wirksam: Die Behörden widersetzten sich der damaligen Financial Services Authority und übergaben der getrübten Bank of England Stabilitätsbestimmungen.
Dies beseitigte Lücken zwischen ihren verschiedenen Verantwortlichkeiten und verdichtete die Verbindungen zwischen wirtschaftspolitischer Entscheidungsfindung, finanzieller Stabilität und Aufsicht. Es ist jedoch eine grundlegendere Änderung erforderlich. Für die politischen Entscheidungsträger überall, nicht nur in Deutschland, ist die Regulierung nicht mit dem raschen Wandel auf dem Fondsmarkt Schritt gehalten. Zahlungs- und Finanztechnologieunternehmen wie Wirecard sind heute weitaus größer als viele Banken und nur noch systemrelevant. Sie müssen unter genau das gleiche regulatorische Dach gebracht werden, bevor ein weiterer Sturm kommt.
Schreibe einen Kommentar