Seit Jahren jammern Fintech-Führungskräfte, Investoren und Technologen im Kryptowährungsbereich über den Mangel an regulatorischer Klarheit der US-amerikanischen Börsenaufsicht SEC.
Erst im Februar 2020, geändert im April dieses Jahres, schlug die SEC-Kommissarin Hester M. Peirce ihr zukunftsorientiertes Denken vor Safe-Harbor-Regeln Bereitstellung einer dreijährigen Nachfrist ab Strafverfolgung im Zusammenhang mit der Wertpapierregistrierung und einer regulatorischen Sandbox zur Entwicklung dezentraler Netzwerke. In der Zwischenzeit klagte die SEC mutmaßliche Verstöße gegen den Securities Act von 1933 als unterschiedlich an Ripple Labs, BitConnect, Schauspieler Steven Seagal, politischer Lobbyist Jack Abramoff und legendärer Innovator und Gesetzloser John McAfee.
Die Durchsetzung solcher Wertpapiergesetze nimmt zu. Laut Cornerstone Research brachte die SEC 75 Durchsetzungsmaßnahmen und 19 Handelsaussetzungen gegen Unternehmen und Einzelpersonen in der Kryptoindustrie zwischen Juli 2013 und Dezember 2020.
James Cooper, CoinDesk-Kolumnist, ist Professor für Rechtswissenschaften an der California Western School of Law in San Diego.
Nachdem er das Ruder bei der SEC übernommen hatte, überraschte es nicht, dass Gary Gensler angekündigt es gab keinen ausreichenden Schutz für Krypto-Investoren. Ein paar Wochen später, Senator Elizabeth Warren (D-Mass.) gewarnt dass Kryptowährungsdienste „Stroh zu Gold spinnen“ und dass die Finanzstabilität der Vereinigten Staaten ohne strenge Regulierung gefährdet sei. Letzte Woche forderten demokratische US-Senatoren Facebook auf, von der Einführung seiner Novi-Krypto-Wallet abzusehen, weil dem Unternehmen „nicht vertraut werden kann, ein Zahlungssystem oder eine digitale Währung zu verwalten“.
Jetzt ist es wichtig, dass wir alle eine klare, konkrete Anleitung bekommen, was erlaubt ist und was nicht. Nach Jahren des Säumens und Hetzens müssen unsere Gesetzgeber entscheiden, ob Krypto ein Wertpapier, ein Dienstprogramm, eine Ware, eine Währung oder die neueste Tulpenmanie ist.
Sie müssen einerseits handeln, um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten in diesem neuen Bereich der Kapitalbildung und Finanztechnologie führend, wenn nicht sogar führend sind. Auf der anderen Seite müssen sie aber auch Kleinanleger und die breite Öffentlichkeit vor Betrügern, Pumpen und Müllcontainern und den Launen explodierender Vermögensblasen schützen.
Die aktuelle geopolitische Lage erfordert auch regulatorische Klarheit. Die chinesische Regierung hat das Bitcoin-Mining verboten, was eine riesige Migration von ASIC-Computern aus dem Land erzwingt und den USA eine großartige Gelegenheit bietet, den Bergbau zu dominieren. Die Chinesen führen ihre Initiative für digitale Währung/elektronisches Bezahlen im kommenden Jahr auf nationaler Ebene ein, da die Volksrepublik China ihre staatlich unterstützte digitale Zentralbankwährung einführt, lange bevor die USA einen digitalen Dollar entwickeln. Ein gewisses Gespür dafür, was die USA für digitale Vermögenswerte und eine staatlich unterstützte digitale Währung planen, würde dazu beitragen, hier einen Anreiz für eine Reaktion der Privatwirtschaft zu schaffen.
Es besteht die Sorge, dass selbst viel kleinere Akteure weltweit (z. B. Estland, Malta oder Singapur) den Vorreitervorteil in der Finanztechnologie haben könnten, da sie die nachsichtigste Gerichtsbarkeit für Gründung, Finanzierung und Entwicklung sind. Dieser Wettlauf nach unten ist keine Möglichkeit, eine Branche zu führen, auch nicht eine disruptive.
Aber wir sollten vorsichtig sein, was wir in Bezug auf die Regulierung verlangen. Nicht alle neuen Regeln werden von Vorteil sein. Das anhängige Gesetz über Infrastrukturinvestitionen und Arbeitsplätze (zu diesem Zeitpunkt noch ein Gesetzentwurf) hat dem Krypto-Raum etwas zu viel regulatorische Klarheit verschafft: neue Liste der Akteure, die nach US-Wertpapiergesetzen als Broker-Dealer gelten, umfassen Bergleute, Programmierer und Knotenbetreiber, und sie alle haben Meldepflichten gegenüber dem Internal Revenue Service.
Das Ziel ist es, 28 Milliarden US-Dollar aufzubringen, um in den kommenden Jahren die Finanzierung neuer Infrastrukturen in den Vereinigten Staaten zu unterstützen, aber die anhängige Gesetzgebung könnte für Fintech mehr Probleme schaffen als sie lösen, da sie Compliance-Anforderungen an viele Akteure stellt, die zuvor keine solchen Pflichten hatten. Sprechen Sie über einen kühlenden Effekt.
Anfang dieses Monats, Coinbase bereitgestellt die US-Regierung mit Ideen zur Regulierung des Krypto-Raums, ein Zeichen der Reife in der Branche. Der Hauptbeitrag war die innovative Forderung nach einer neuen Bundesbehörde zur Regulierung der Märkte für digitale Vermögenswerte. Ungeachtet dessen kann dies als ein Schritt in Richtung regulatorische Erfassung – eine ökonomische Theorie, die postuliert, dass Regulierungsbehörden von den Branchen oder Interessen dominiert werden können, für die sie zuständig sind.
Das Ergebnis wäre eine Agentur, die zum Nutzen bestehender Unternehmen in der Branche handelt, die sie zu regulieren hat, anstatt im öffentlichen Interesse zu handeln. Doch Coinbase reagiert immerhin auf die fehlende regulatorische Klarheit.
Ein tangentiales Thema ist die Drehtür zwischen der US-Regierung und der Kryptoindustrie – eine weitere vorhersehbare Gefahr. Anwälte auf mittlerer Ebene der SEC werden beispielsweise zu führenden Anwaltskanzleien gehen, um Krypto-Kunden nach einer Amtszeit als Aufsichtsbehörde zu helfen. Führungskräfte der Strafverfolgungsbehörden schließen sich Digital-Asset-Firmen an und verleihen ihren aufstrebenden Unternehmen Legitimität und Expertise.
Dies alles ist Teil eines Reifeprozesses, den die digitale Asset-Branche erfordert. Es kann ohne die Aufmerksamkeit der Regierungen nicht 2,7 Billionen Dollar wert sein. Diese Art von Aufmerksamkeit kann unberechenbar sein. Und Vorhersehbarkeit ist das, wonach wir uns alle angeblich sehnen.
Schreibe einen Kommentar